Суть требования истца:
Признать недействительными договоры купли-продажи, по которым его дом и земельный участок перешли к другим лицам.
Устранить препятствия в пользовании имуществом.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Во встречном иске ответчики утверждали, что приобрели имущество добросовестно: на момент сделки в ЕГРН были записи о праве продавца, арестов и обременений не было.

Установленные судом обстоятельства.
Истец в 90-х годах приобрёл долю в домовладении, позже им была произведена реконструкция помещений и возведен дом, который в настоящее время зарегистрирован за ним на праве собственности. Около года в связи с болезнью он не имел возможности пользоваться домом.
В апреле 2019 г. ему стало известно, что посторонние лица заняли его дом и ведут там ремонтные работы. На его просьбы предъявить документы на дом, незнакомая ему ранее женщина, представившаяся хозяйкой, устроила скандал и отказалась объяснить что-либо.

Выяснилось, что регистрация прав ответчиков опиралась на фиктивное постановление главы администрации Махачкалы о закреплении земельного участка за другим лицом.
Суд установил: истец не подписывал договоры купли-продажи, не обращался в Росреестр, деньги не получал.

Доказательства, принятые судом: Договор купли-продажи доли истца, технические паспорта БТИ, показывающие, что литер «И» построен вместо снесённых помещений истца, выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию права истца на литер «И».
Ответы архивов, подтверждающие отсутствие постановления главы администрации и заключение судебной экспертизы, установившее, что рукописные записи и подписи в копии постановления выполнены не теми лицами.
Материалами дела подтверждено, что у предыдущих владельцев вообще не было законных прав на спорный объект.

Суд оценил правоотношения как ситуацию незаконного выбытия имущества из владения собственника: права истца были нарушены фиктивной сделкой, а последующие приобретатели не могут считаться добросовестными, поскольку при должной осмотрительности должны были выявить спор.

Решение суда. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков и правильно восстановил нарушенные права истца, удовлетворив его требования.